Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9243 Esas 2016/7678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/883-2016/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. A.ş"nin müvekkili kuruma borcu bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun geçici 11. maddesinin atıfta bulunduğu , 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapılacak takibe esas olmak üzere sicil kayıtlarında yapılan incelemede yukarıda anılan şirketin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplerine dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, bu nedenlerle belirtilen alacağın tahsilini teminen sicilden re"sen terkin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu şirketin aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmaması nedeniyle terkinine karar verildiği ancak davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde davacının alacak iddiasının bulunduğu, bu nedenle şirketin terkinine karar verilemeyeceği, gerek T.T.K"nın Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından ... Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmadığı, ihtarın yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, terkini usulüne uygun gerçekleştirmeyerek davanın açılmasına sebep olduğundan davalı ... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.