MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kazadan önce yeni aldığı 450 TL değerindeki motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, bunun yanında kaza tarihi olan 31/05/2005 tarihinden dava tarihine kadar tedavi maksadıyla hastaneye ticari araçla gitmek zorunda kaldığını ve toplam 100 TL yol masrafı yaptığını, müvekkilinin kazanın olduğu muhitte inşaat da asgari ücretle çalıştığını, kazadan sonra aylık gelirinden mahrum olduğunu, ailesinin sadece kendisinin geliri ile geçindirmek zorunda olduğundan müvekkilin maddi yönden büyük bir sıkıntı içerisine düştüğünü, kaza tarihinden itibaren çalışamayan müvekkilinin 2 aylık geliri olan 900 TL den mahrum kaldığını, ayrıca kusurun büyük oranda kazanın oluş biçimine ve de kaza tespit tutanağına göre davalı tarafta olduğunu, bu sebeplerle motosiklet bedeli olan 450 TL, Hastaneye tedavi nedeni ile gidilmesi sonucu 100 TL yol masrafı, çalışamadığı günlere ait aylık geliri olan 900 TL den toplam 1450 TL maddi zarar ile 5000 TL manevi zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 27/06/2008 havale tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat yönünden talep miktarını 22.273,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili; 25.05.2014 tarihli celsede, yol masrafına ilişkin talepten feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; .... Devlet Hastanesi"nin 22/06/2005 tarihli sağlık kurulu raporu ile trafik kazası nedeni ile sol scapula kemiğinin kırıldığı ve yirmi gün istirahatinin uygun görüldüğünü, bu dava üzerine Ceza soruşturmasına ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığı"nın 2005/23332 soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayetçi olmadığını ve söz konusu soruşturma da kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca usulüne uygun ispatlayamadığı yol masraflarını ve iş göremezlikten kaynaklanan zararları taleplerini kabul etmediklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...Ş vekili;.... plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde 40820777 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu ve manevi zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece,Davacının Yol masrafına ilişkin talebinden feragat etmesi nedeni ile bu talebin feragat nedeni ile reddine, kazaya karışan davacıya ait motosikletin yapım gideri olarak 212,00 TL tamirat masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 626,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı, araç hasar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 94,17 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.