MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2011/716-2013/179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer"i müdahil A.. T.. vekili ve alacaklı İ.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 05.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, %40"ını müvekkilinin tamamladığı inşaatın kalan %60"ının tamamlanması için tüm malzeme ve işçilik ücreti yükleniciye ait olmak üzere anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre işin başlagıç tarihinin 21.11.2009, teslim tarihinin 01.04.2010 olduğunu, davalının işi süresinde teslim edememesi üzerine müvekkiline ihtarname keşide ederek 3 ay süre talep ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarname ile işin bitim tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren 3 ay içinde tamamlanmasını aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini ancak, ihtarnamenin davalının adresini değiştirmesi nedeniyle tebliğ edilemediğini, müvekkilinin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/104 D. iş sayılı dosyası üzerinden ve Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/100 D. iş sayılı dosyası üzerinden tespitler yaptırdığını, ilk yapılan tespite göre inşaatın %52 seviyede, ikinci yapılan tespitte %63 seviyesinde olduğunu, davalının süresi içerisinde edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 05.01.2010 tarihli sözleşmenin feshini ve uğranılan her türlü menfi ve müspet zararın karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı arsa sahibi M.. A.. tarafından inşaatın %25 oranında tamamlanarak yüklenici davalı M.. A.."a devredildiği, işin teslim tarihinin 01.04.2010 olarak kararlaştırıldığı, ancak, mahkemece yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi raporunda, inşaatın tamamlanma oranının %55 seviyesinde olduğu, dolayısıyla davalı tarafın inşaatı süresinde teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığının anlaşıldığı, davacı yönünden akdin feshi şartlarının oluştuğu, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında akdin geriye doğru feshine ve davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı M.. A.. ile davalı M.. A.. arasında Fethiye 5. Noterliği"nin 05.01.2010 tarih ve 116 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı fer"i müdahil A.. T.. vekili ve alacaklı İ.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil A.. T.. vekilinin temyiz istemi yönünden;
Hükmü temyiz eden fer"i müdahil A.. T.., davalı M.. A.. yanında davaya müdahale isteminde bulunmuş olup, hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemiş ve asli müdahil sıfatıyla harç yatırarak yargılamaya katılmamıştır.Fer"i müdahil, yanında davaya müdahil olduğu davalı yüklenici M.. A.. hükmü temyiz etmediğinden, bu sıfatla tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Davalı yanında müdahale eden fer"i müdahil A.. T.. vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4 maddesi hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Alacaklı İ.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı İ.. Ş.."in, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5160 Esas sayılı dosyasında, borçlu M.. A.. hakkında yapmış olduğu icra takibinde İİK"nın 120/2. maddesi uyarınca almış olduğu yetkiye dayalı olarak 26.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle müdahale talebinde bulunduğu, 31.08.2012 havale tarihli dilekçesiyle de, sözleşmenin tasfiyesi ile davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibinden imalat bedeli alacağı ile ilgili hüküm kurulmasını istediği anlaşılmıştır.
HMK"nın 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.
Sözleşmenin feshi istemi üzerine, taraflardan birisinin istemi bulunması halinde, sözleşmenin tasfiyesine de karar verilir. İİK"nın 120/2. maddesi anlamında alacaklının, yüklenicinin arsa sahibinden olan imalat bedeli alacağı ile ilgili istemi, sözleşmenin tasfiyesi kapsamında yüklenici tarafından ileri sürülebilecek bir istem olduğundan, mahkemece alacaklı İ.. Ş.. vekilinden, alacakla ilgili açıklama alınıp, nispi harcın tamamlanmasından sonra, istemi ile ilgili araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklının müdahale istemi kabul edildiği halde, sözleşmenin tasfiyesi istemiyle ilgili herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaması, olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre, alacaklı İ.. Ş.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil A.. T.. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı İ.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı İ.. Ş.. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.