Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10155 Esas 2016/7675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2016/295-2016/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım kişisel ve hediyelik eşyalarını 31/10/2014 tarihinde ... kargo şirketinin ... 19. Mayıs Şubesi"ne, ... İnşaat Ltd. Şti"ye ulaştırılmak üzere teslim ettiğini, ancak eşyalarının davalı şirkete ait depoda çıkan yangın sebebiyle zayi olduklarını, davalının maddi zararını karşılamadığını ileri sürerek, 6.000,00 TL tazminat tutarının 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının teslim ettiği kargoya dair herhangi bir değer beyan etmediğini, kargo aktarmasının yapıldığı sırada ... Aktarma Merkezi"nde yangın çıktığını, müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olayda davacının ticari ve mesleki amaç ile hareket etmediği, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa"nın 3/1-k maddesine göre tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı Yasa"nın 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerekçe veya tüzel kişileri arasında bulunan faaliyetin tüketici işlemi olarak tanımlandığı, yine aynı Yasa"nın 73/I maddesinde tüketici işlemine ilişkin davalara tüketici mahkemeleri tarafından bakılacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.