Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10133 Esas 2016/7673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/1205-2016/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile davalı şirketin 04/05/2012 tarihli ... Müdürlüğü çıkış beyannamesine istinaden 52.980 Euro bedelli malın vesaik mukabili ..."da mukim ... firmasına teslim edilmek üzere taşınması konusunda anlaştıklarını ancak, davalının malın bedeli ödenmeden mal teslimi yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın karşılanması amacıyla davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin duruduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin dava açılışından önce 18.12.2014 tarihi itibariyle ... adresinden taşındığını, davada yetkili mahkemenin yeni adres nedeniyle ... Mahkemeleri olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra dosyasının takipten kaldırılması gerektiğini, usulüne uygun takip bulunmadığını savunmuş, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda HMK"nın 6"ncı maddesi uyarınca yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının adresinin dava tarihi itibariyle ... İli olduğu,davalının adresinin mahkemenin yargı alanı içinde bulunmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.