Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8134 Esas 2014/5265 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8134
Karar No: 2014/5265
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/8134 Esas 2014/5265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı villa satın almış ve dekorasyonu müvekkili tarafından yapılmıştır. Ancak villa yağmurla birlikte nemlenmeye başlamıştır ve davacı bunu davalıya bildirmesine rağmen çözüm bulamamıştır. Mahkeme davacının zararını tespit etmiş ve davalılardan 69.387 TL bedel talep etmiştir. Davalılar ise villanın sözleşmeye uygun teslim edildiğini ve davacının ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede ise davacı vekilinin tüm itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda BK 96. maddesi de değinilmiştir.
BK 96. madde: Alıcı, satışın yapıldığı anda sözleşmeye uygun olmayan bir durumu derhal satıcının bilgisine vermekle yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2013/8134 E. , 2014/5265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 04.05.2006 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, villa satın aldıklarını, dekorasyon işini müvekkilinin yaptığını, kış yağmuru ile birlikte zeminden ve yanlardan yoğun su alan villanın nemlendiğini davalı tarafa bildirildiği halde sonuç alamadığını, mahkeme kanalı ile 2011 yılında zararı tespit ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 69.387 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, villanın sözleşmeye uygun olarak 11.06.2009 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacının teslim anında şerh düşmediğini, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve kira kaybı alacağı olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve sözleşmeye göre, davacının ayıp iddiasını zamanında yaptığını kanıtlayamadığı ve BK 96. maddesi hükmünün bu olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.