MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılardan ..."nin yanında eşi ... ve kızı ... ... olduğu halde .../02/2009 günü saat ...:... sıralarında idaresindeki ... ... plaka sayılı aracıyla ..."den ... "e seyir halinde iken ... ... köprüsünü geçtikten sonra davalının idaresindeki ... ...plakalı aracın başka bir aracı sollayarak davacının kullandığı aracın şeridine girdiğini ve trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalıda olduğunu, kaza neticesinde davacı ..."nin hayat fonksiyonlarını orta (...) derece etkileyecek sol radius kırığı meydana gelecek şekilde, diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını belietrek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ... için ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi, davacı ... için ....000,00 TL manevi ve davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu maddi ve manevi tazminat talebinin müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet ... şirketine karşı yöneltilmesi gerekirken müvekkiline açıldığını, poliçe kapsamındaki limitler dikkate alındığında tazminat talebinin yapılan maddi tazminat miktarının tamamının poliçe limitleri kapsamında kaldığının
görüleceğini, bu nedenle davada husumetin ilgili şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2009/158 esas sayılı dosyadaki kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamadığını, mahkemece yeniden keşif yapılarak kusur raporunun alınması gerektiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanmaya maruz kalan davacıların istediği tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik koşulları incelendiğinde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı ..."nin davasının kısmen kabulü ile ....168,48 TL iş göremezlik tazminatının ve ....500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ... ve ... ..."nin manevi tazminat istemlerinin kabulü ile ....000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı ....890,00 TL olup davacılar ... ve ... ... için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları bu rakamdan az olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar ... ve ... ... için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Turan lehine A.A.Ü.T. uyarınca, maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik takdir edilmesi bozma sebebi ise
de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... ... için hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen hükmün miktar itibatiyle kesin olması nedeniyle davalı vekilinin bu husustaki temyiz isteminin reddine; ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... fırasının .... cümlesinde yazılı "...,97 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.