Tebliğname No : 8 - 2014/46379
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/66 (E) ve 2013/792 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, "Sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
2-) Sanığın önerilen para cezasını ödememesi halinde ; kaçak elektrik tespit tutanağında “idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın söz konusu işyerini ne kadar süredir kullandığı hususu ile tespite konu zati sayacı hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı hususunun kolluk aracılığıyla araştırılarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği işyerindeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.