MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/380-2015/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 22/06/2012 tarihinde meydana gelen gemi kazası neticesinde müvekkilleri olan ... ve ..."nin babaları, ..."in eşi ..."in vefat ettiğini, olayla ilgili kesinleşen ceza dosyası ile davalıların mahkumiyetlerine karar verildiğini, davacı ..."in destekten yoksun kaldığını, tüm davalıların ..."in ölümü nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydı ile, ileride gerçek değerini bildirecekleri şimdilik 1.000 TL olarak açtıkları belirsiz maddi tazminat talebi ile 175.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın çatma olayına dayalı olması nedeniyle davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini ve her iki davalının ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın çatma şeklinde gerçekleşen olaydan kaynaklandığı bu nedenle TTK’nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, TTK"nın 4. ve 5/3. maddesi uyarınca davanın ticaret mahkemelerinin görevine girdiği ve ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlendiği, bu durumda yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK"nın 5. kitabında düzenlenen “gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluk” esaslarına dayalı olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.