Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9180 Esas 2016/7669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/400-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ..."den satın almış olduğu emtianın davalı ... tarafından denizyolu ile ... limanından ..."daki ... limanına taşındığını, davalının konişmento ibrazı istemeksizin emtiayı alıcıya teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin satış bedelini alıcıdan tahsil edemediğini ileri sürerek, 61.805 USD"nin, emtianın alıcıya teslim tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; dava konusu konteynır taşımasının ... numaralı konşimento tahtında yapıldığını, konşimentonun 26. maddesindeki yetki sözleşmesi ile taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların ... yasaları olduğunu ve yetkili mahkemenin ..."daki ... Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini, dava konu taşımada yabancılık unsuru mevcut olduğunu, konşimento aslı olmaksızın malın tesliminin söz konusu olabileceğini, savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma için taraflar arasında düzenlenen konşimentonun 26. maddesinde "... İşbu konşimento ... yasalarına tabi olarak yorumlanıp, buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklar başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak ..."daki ... Mahkemesi"nin kaza yetkisine tabii olacaktır." şeklinde yetki şartı bulunduğu, olayda yabancılık unsuru olduğu ve konşimentoda gösterilen yetkili mahkeme tarafından verilen bir yetkisizlik kararı olmadığı gerekçesiyle, davalının uluslararası yetki itirazının kabulü ile, MÖHUK 47. maddesine göre mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.