Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen kurum vekilinin 25/12/2014 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
11/11/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, Ayder yaylası, 101 ada 123 parsel nolu taşınmazda bulunan eski yapıya ek olarak, beton tabla atılmak suretiyle yeni yapı yaptırıldığının tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, ada ve parsel numarasının 101 ada 123 parsel iken, 146 ada 123 parsel olarak değiştiğinin, dava konusu alanın kentsel ve III. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği dosya kapsamında, sanığın doğal sit alanına izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit olmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya
hükmolunması gerekirken, sanık hakkında, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Fen bilirkişisi raporu ile; dava konusu 101 ada 123 parsel nolu taşınmazın, köy statüsünden mahalle statüsüne geçilmesi nedeniyle ada numarasının değişerek 146 ada 123 parsel numarasını aldığının belirtilmesi karşısında, bu husus gerekçeli karar ve hükümde belirtilmeyerek, hükmün 1 nolu paragrafında, taşınmazın eski ada ve parsel numarası yazılmak suretiyle hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.