Görevi yaptırmamak için direnme - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/10949 Esas 2020/6879 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10949
Karar No: 2020/6879
Karar Tarihi: 10.06.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/10949 Esas 2020/6879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tanzim ettiği iddianame ile mağdurlara karşı yaralama suçu işlemekle suçlanmıştır. Mahkeme sanığı bir kez kasten yaralama suçundan cezalandırmıştır. Ancak, mahkeme CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı veremeyeceği gerekçesiyle anılan Kanun maddesinin uygulanmasına karar vermemiştir. Temyiz isteğinde bulunulmuş ve bu istek reddedilmiştir. Bu sebeple karar temyiz edilmiştir ve hükümler bozulmuştur. Yeniden hüküm kurulurken yaralama suçu yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı dikkate alınmalıdır.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi
- CMK'nın 231/8. maddesi ve 72. maddesi
- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/8. maddesi

18. Ceza Dairesi 2019/10949 E. , 2020/6879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05/09/2013 tarih 2013/4084 numaralı iddianame ile sanığın mağdurlar ... ve İsmail Canikli’ye yönelik kasten yaralama eylemleri nedeni ile 2 kez cezalandırılmasının talep edilmesine karşın mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın kasten yaralama suçlarından bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "6545 SY"nın 72. maddesi ile değişik 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/8 maddesi gereğince; denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, yaralama suçu yönünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.