MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket ile 2012 yılında Silahlı ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre fatura alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin davacı ... aleyhine Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5592 esas sayılı dosyasında 772.289,33 TL ana alacak, 65.770,38 TL işlemiş faiz takibiyle icra takibi başlattığını, davacı ... tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davalı tarafın 31/07/2013 tarihi itibariyle ana alacak kalemi olarak 772.289,33 TL talep etmesine karşın bu tarihteki borcunun 579.279,47 TL olduğunu davalı şirketin alacağı olmayan 193.009,86 TL’yi de talep ettiğini ve akabinde gerçekleştirilen haksız hacizler nedeniyle görevini yerine getiremediğini ileri sürerek; 193.009,86 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu sözleşme nedeniyle 1.636,419,96 TL davacı belediyeye fatura kesildiğini, belediyenin fatura bedelini kabul ettiğini ve belediye yetkililerince hak ediş imzalandığını, alacaklarının davacı ... nezdinde kesinleştiğini ancak davacı ... başkanlığının her ayın sonunda davalı şirketçe kesilen ve kendilerine gönderilen faturaları zamanında ödemedikleri gibi eksik ödediklerini, davacı ... hakkında eksik ödenen ve hiç ödenmeyen faturalar için takip başlattıklarını ve davacı tarafça takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, belediyenin ödemesi gereken miktarın 772.548,53 TL olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 177.875,92 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacı ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının kesin ve ek kesin teminatlara ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında 01/01/2012 başlangıç ve 31/12/2012 bitiş tarihli ... Zabıta Müdürlüğü Koruma ve Güvenlik Birimi 56 Kişi Silahlı ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11.4.1. maddesinde; ‘Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir’ hükmü kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları hüküm geçerli olup, tarafları bağlar. Buna göre; davalı tarafça dosyaya sunulan, Sosyal Güvenlik Kurumunun davacı belediyeye hitaben yazdığı 29/03/2013 tarihli yazı incelendiğinde; davaya konu özel güvenlik hizmeti işi nedeniyle verilen teminatların 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 83. maddesi gereğince iadesinde sakınca olmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, mahkemece; işbu sunulan belgenin, sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.