MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1502-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Bank ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın, ..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 07/10/1999 tarihinde 4.000,00 TL parasını %88 faizle 6 ay vadeli olarak yatırdığını, sonradan ... Bank A.Ş."nin ... "ye devredildiğini ve ... kararı ile davalı bankanın ... A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini ve ... Bank A.Ş"ye devrolunduğunu ve ... Bank A.Ş"nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ... Bank A.Ş"ye satıldığını, müvekkilinin banka görevlilerince yanıltılarak mevduatının dava dışı ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankaya aktrılmış gibi gösterildiğini, hesaba yatan paranın gerçekte havale edilmediğini, Türkiye"de paravan şirketlere kredi olarak kullandırılarak dolandırıcılık suçu işlendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin murisinin bankaya yatırmış olduğu, 4.000,00 TL"nin 07/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 1/2 maddesi gereğince ... Bankası"nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... Bank ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.