Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/2420 Esas 2010/4126 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89/1.maddesi koşullarında 3.şahsa tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde anılan maddenin 2.fıkrası doğrultusunda sadece, “borcu olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği, malın istihlak edildiği, kusuru olmaksızın telef olduğu, malın borçluya ait olmadığı, malın kendisine rehnedilmiş olduğu, alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu” hususlarında itirazlarını ileri sürebilir. Somut olayda gözlendiği üzere, 3.şahıs bankanın mevcut paranın haczinin mümkün olmadığına yönelik icra dairesine yapmış olduğu haczedilmezlik bildirimi, yukarıda açıklanan itiraz konularından hiçbirine uygun düşmediği gibi, icra müdürlüğünce bu hususun re"sen dikkate alınması da mümkün bulunmadığından, icra mahkemesince alacaklının şikayetinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.     
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.