11. Hukuk Dairesi 2016/7599 E. , 2016/7666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/1358-2015/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yönlendirmesi ile ... Bank A.Ş."nin ... Şubesi"ne 10.728,00 TL mevduat yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulması neticesinde parasının ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, ... Bank A.Ş. ve ... ... Ltd. yetkililerinin yargılandıklarını ve dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, kanuna karşı hile yapıldığını, bankaya olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin parasını halen alamadığını ileri sürerek, 10.728,00 TL mevduat alacağının paranın yatırıldığı 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
