Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1433 Esas 2014/5258 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1433
Karar No: 2014/5258
Karar Tarihi: 18.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1433 Esas 2014/5258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacılar vekilinin davalıya açtığı menfi tespit davasını reddetti. Davacılar, davalının müvekkilinin murisi olduğunu belirterek, davalı tarafından düzenlenen bononun sahte olduğunu iddia etti. Ancak mahkeme, iddiaların yazılı delil ile ispatlanamadığını ve davacıların yemin teklif etme hakkını kullanmadığını belirterek, davanın reddine karar verdi. Davacılar vekili, kararı temyiz etti ancak Yargıtay, davacıların vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verdi ve mahkeme kararının onanmasına hükmetti. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1433 E. , 2014/5258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin murisi ...i"nin keşideci olduğu, 12.11.2004 tanzim 04.05.2005 vadeli 80.000 TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takip üzerine Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiklerini davalının fotokopisini verdiği senette sadece muris adı ve soyadı yazılı olup açığa atılmış imzalar olduğunu, davalının bu bonoyu daha sonra doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek bononun iptali ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın bonoya dayalı olup, davacıların aynı güçte belgelerle aksini kanıtlamaları gerektiğini davacıların Cumhuriyet Savcılığına şikayetlerinin takipsizlik kararı ile sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, raporlar, takipsizlik kararı, bononun durumu dikkate alınarak takip dayanağı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya senedin karşılıksız olduğu iddialarının yazılı delil ile ispatlanamadığı ve davacıların yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların murisi ..."nin oğlu ...i"nin mirasçılarının mahkemenin karar başlığında tam olarak gösterilmemiş olması, mahallinde her zaman giderilebilecek maddi bir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilerek davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.