Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7444 Esas 2016/7664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/1532-2015/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketi hukuka aykırı eylem, işlem ve kararlarıyla zarara uğrattıklarını ileri sürerek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 14/2. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatıyla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, TTK"nın 561.maddesi hükmünde ise sorumlular aleyhinde TTK"nın 553. ve devamı maddelerine göre şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabileceğinin belirtildiği, tarafların ortağı oldukları ... Şirketi"nin "... Mah. ... Altı Sok. ... Binası No:8/2 ... adresinde faaliyette bulunduğu bu haliyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, kesin yetki kuralı gereği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.