MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2015/580-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalılar arasında ..."ya ait olan ... İskele alanını kullanmak üzere anlaşma yapıldığını, bu alanın kullanılması karşılığında ... İskelesinin yanında gerektiğinde arabalı vapur yanaşabilecek, hali hazır ile de bir bütün teşkil edecek şekilde bir iskele yapılması ve bu iskelenin bütün masraflarının ve gerekli izinlerinin davalılar tarafından karşılanmasını içeren anlaşma olduğunu, ancak davalılar taahhütlerine aykırı olarak iskele yapılmadığı gibi kullanılan alana ilişkin müvekkile hiçbir surette ödeme yapılmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; işi yapacak olan alt işverenin ... Taah. San ve Tic. Ltd Şti. olduğunu, müvekkil şirketin bu işle ilgili çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili ve ... ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile müvekkilleri arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği, bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.