Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/17505 Esas 2013/424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Organize Sanayi Bölgesi vekili Avuka... tarafından, davalı ... .... aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı katılımcı tarafından.... Bölgesi"nin 2005 ve 2006 yıllarının tümüne, 2007 yılının bir kısmına yönelik alt yapı ve yönetim aidatlarının ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 18/04/2011 gün ve 2010/3592-2011/4272 Esas-Karar sayılı ilamı ile "davalının yönetim giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği" biçiminde bozulması üzerine bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne, yönetim giderleri yönünden itirazın iptaline, kabul edilen tutar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen bölüm üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın tümden reddine ilişkin verilen kararda davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, kararın yalnız davacı tarafından temyiz edilmiş olması karşısında davalının kötü niyet tazminatı ödetilmesi isteminin reddine yönelik hüküm kesinleşmiştir.
Şu durumda, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ve yönetim aidatları yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmiş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekirse de anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK"nun 438/7. maddi uyarınca, davacı aleyhinde hükmedilen kötü niyet tazminatının hüküm fıkrasından çıkartılması ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı aleyhinde kötü niyet tazminatı ödetilmesine ilişkin (3) nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.