MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/220-2016/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından kesilen ceza faturasına dayanak anlaşmanın ... A.Ş. tarafından imzalanmadığını, cezai şartlar için sistem kullanım anlaşmasında öngörülen uyarı ve süre şartlarına uyulmadığını, ceza tahakkukuna esas fider açma sayılarını içeren listelerde tutulan kayıtların belirtilen fider açma sayıları ile ... indirici trafo merkezlerinde tutulan kayıtlarla örtüşmediği bu sebeple ceza faturasının tamamen eksik ve yanlış bilgilere dayanılarak hazırlandığını, ihlale konu fider açmalarının sadece ..."ın değil davalı tarafın eksiklerinden de kaynaklandığını ileri sürerek, 1.506.607,60 TL tutarındaki ceza faturası yönünden işlemiş ve işleyecek faizin durdurulmasına bu fatura yönünden de borçlu olmadığının tespitine ve ceza faturasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davada her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında TTK"nın 4. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine, talep halinde dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.