MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde 3386-390 akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti"ye ait benzin istasyonunda akaryakıt sızması sonucunda 25.07.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin ... tesisatının montajı sırasında toprak altında kalan tesisatın borusunun kaynak yapılan ek yerinin izolasyonunun gereği gibi yapılmaması sonucu bu alanının zamanla korozyona uğrayarak delinen borudan sızan gaz nedeniyle meydana gelen 3.700 TL hasar tazminatının 20.02.2013 tarihinde ödenerek TTK.1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalı ... Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti"nin davalı şirketin bayısı olduğunu, söz konusu benzin istasyonu montajı dahil davalı şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve sigortalıya teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması ile söz konusu hasarın tesisatın kaynak olan bölgesinde normalde sargı ile toprak iletişimi kesilip korozyon önlenmiş olması gerekirken kaynak yapılan yerlerin izole edilmediğinin anlaşıldığı ve bunun sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından sigortalıya ödenen 3.700 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.A.Ş vekili; Müvekkil şirketin likit petrol gazı (...) dağıtım firması olup, dava dışı ... Petrol ile 11.10.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı ... Petrol arasında imzalanan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akaryakıt ilişkisinden ayrı mevzuata tabi olduğunu, otogaz bayiliği için 5307 sayılı sıvılaştırılmış petrol gazları Kanunu ve ilgili yönetmelikleri uyarınca Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılması gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin ise akaryakıta ilişkin olup, otogaz bayiliğini ve bu bayilikten kaynaklanan riskleri kapsamadığını, hasarın meydana geldiği belirtilen LPG yeraltı tesisatının tamamı 18.11.2005 tarihinde dava dışı ... Petrol tarafından satın alındığını, hasar gördüğü iddia edilen malların mülkiyetinin müvekkile ait olmadığını, bu malların ... Petrol"e satılarak 18.11.2005 tarihinde bu şirket adına faturalandırıldığını, LPG ekipmanının montajı yapan ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kontrol edilerek tüm tesisatın basınç testi de yapılarak ... Petrol"e teslim edildiğini, müvekkilinin LPG tesisatını 2005 yılında bayisine satmış olduğundan sorumlu bulunmadığı gibi ... Petrol tesisatı sağlım bir şekilde teslim aldığından müvekkilinin bu sebeple de sorumluluğunun bulunmadığını, ... Petrol malik olması sebebiyle bu ariyetlerin bakım, onarım ve kontrolünden bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, hasar kaydının ise 25.07.2012 olduğunu belirterek davanın usulden reddine, kabul edilmemesi halinde tesisatın montajının ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılması nedeniyle ihbar edilmesini, esas hakkındaki itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar olunan ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; Müvekkil şirketin dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti. ve davalı ... Petrol Ürünleri San.Tic....arasında akdediler ... LPG Bayi Sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin davalının talebi üzerine LPG tesisatının montajını taşeron bir firma olarak üstlenerek işi 25.11.2005 tarihinde eksiksiz olarak ifa ettiğini, dava konusu hasarın 25.07.2012 tarihinde meydana geldiğini ve 7 yıl boyunca bu sistemde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, davanın neticesinden müvekkil şirketin etkilenecek olması nedeniyle fer"i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.700,00 TL"nin ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri (akaryakıt paket) sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti ile davalı ... Petrol Ürünleri San ve Tic AŞ arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun davalı tarafından dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd. Şti"ye bayi olarak verildiği; davacı ... şirketi ile dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd. Şti şirketi arasında ise "combined akaryakıt sigorta poliçesi" akdedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı ... şirketi dava dışı sigortalısı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti"nin kullanmında olan sigortalı akaryakıt istasyonundaki akaryakıt tankının yeraltı tesisatındaki boruların gördüğü zarar nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli rücuen sigortalısının karşı akidinden (bayi verenden) talep etmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.A.Ş ile dava dışı ... Petrol Şirketi arasında 13.08.2010 ve 11.10.2005 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalanmış olup, her iki bayii sözleşmesi ile tesisatın mülkiyetinin ..."a ait olduğu, ariyet olarak bayisi olan akit ... Petrol San. ve Tic.Ltd.Şti"ye teslim edeceği, teslim sonrası, bakımı, tamiri, sorumluğun bayiye ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu hasarın davalı tarafından inşaa ettirilen tesisat borularının inşaası sırasında yalıtımlarının iyi yapılmaması ve bu nedenle zamanla yalıtımı iyi yapılmayan yerlerin korozyona uğrayarak delinmeleri sonucu ortaya çıktığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp davacı ... şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti"ne 20/02/2013 tarihinde 3.700,00 TL olarak ödendiği, bu hasardan tesisatı Fer"i Müdahil ... Elektronik A.Ş"ye yaptıran ... Petrol Ürünleri San ve Tic A.Ş"nin sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsmındaki bayii sözleşmelerine göre, tesisatın bakım sorumluluğunun sigortalı ... Petrol San ve Tic. Ltd"ye ait olduğu karalaştırıldığından, yazılı gerekçe ile meydana gelen zarardan davalı bayi veren ... Petrol Ürünleri San ve Tic A.Ş"nin sorumlu tutulması ve davacı sigoartacının sigortalısına ödediği bedeli davalı bayi verenden rücuen isteyebilceğinin kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.