MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı vekili, müvekkili ..."un sahibi olduğu.... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken başka bir araçta bulunan..."un yaralanmasına sebep olduğunu,..."un .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/339 esas ve 2011/790 karar nosu ile müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasında 44.494,34 TL. maddi tazminata dava tarihi olan 24/11/2006 tarihi itibariyle hak kazandığını, müvekkilinin haricen sulhe gittiğini 35.000,00 TL. ödemek suretiyle 20/03/2012 tarihi itibariyle davacı..."u temsilen vekili Av....."dan ibraname aldığını, müvekkili..."un haklarını halef olduğunu davalının müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması koşuluyla, 35.000,00 TL."nin ödemenin yapıldığı 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacı taraf sigorta ettiren/ sigorta işleten sıfatına sahip olmadığı gibi .... plakalı vasıtanın davacıya ait olmadını, sigorta poliçesinde sigortalı/sigorta ettiren sıfatı ile Yaşar Yıldırım"ın yer aldığını, buna göre davacının sigortalı/
sigorta ettiren olmaması nedeniyle söz konusu zarar tazmininden dolayı talebe hakkı olmadığı gibi dava açma ehliyeti de olmadığını, öncelikle aktif husumet yokluğu bakımından davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaat hakkında ise haksız fiilin 24/11/2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek öncelikle davanın husumet ve zamanaşımı bakımından reddine, esasa girilmesi halinde ise şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatı kapsamındaki sorumluluğu işletene karşı olmakla yersiz açılan iş bu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulü ile 35.000,00 TL alacağın temerrüd tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak; davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Aynı yasanın 93. maddesine göre ise "davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/339 esas sayılı dosyasında kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan... tarafından iş bu davanın davacısı sürücü ... ile yaralanan..."un yolcu olarak bulunduğu minibüsün sürücüsü ..."a karşı maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.Bu davada 08.12.2011 tarihinde 2011/790 karar numarası altında 44.494,34 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza taraihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselilen tahsiline karar verilmiştir. Karardan sonra 20.03.2012 tarihli, ibraname başlıklı adi yazılı belge ile
.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/339 E, 2011/790 K sayılı dosyada yaralanan....için hükmedilen dosya alacağının kusuruna göre davalı ..."a isabet eden kısmı olarak 35.000,00 TL karşılığında bu davdalıdan hiçbir alacağı kalmadığına dair davacı..."un davalı ..."u ibra ettiği ve 19.01.2012, 10.02.2012 ve 20.03.2012 tarihlerinde toplam 35.000,00 TL"nin davacı..."a davalı ... inceyo (eldeki davanın davacısı) tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Eldeki iş bu davada, davacı sürücü ..., kazada karşı araçta yaralanan yolcu..."un yaralanmasına ilişkin kusuruna göre dava yolu ile ödediği bedeli kullandığı aracın trafik sigorta şirketinden talep etmektedir. Her ne kadar mahkemece, işleten, araç sürücüsü ve sigorta şirketi arasındaki müteselsil sorumluluk gereği davacı araç sürücüsünün ödemiş olduğu tazminat miktarını sigorta şirketinden talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı, kazaya karışan davalıya ... ile sigortalı aracın sürücüsü olup, işleteni değildir. Başka bir deyişle, davalı ... şirketi ile davacı sürücü arasında akdedilmiş bir sigorta poliçesi bulunmayıp, davacı iş bu sigorta poliçesinin akidi değildir. Dosya kapsamına göre, dava dışı işleten yani davalının sigortalısı dava dışı ... tarafından davacı sürücüye yapılmış bir alacağın temliki bulunmadığına göre, akit olmayan davacı sürücünün ödediği bedeli davalı ... şirketinden talep etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.