Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18587 Esas 2019/8339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı özel hastane, davalı idare ile aralarında Özel ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kurum sigortalılarına ... hizmeti verildiğini, 2015 yılında tedavi gören davalı kurum sigortalılardan Tacettin Alkan"dan sözleşme hükümlerine aykırı olarak ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle 116.537.40 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, kurum tarafından verilen bu cezanın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı kurum tarafından davacı hakkında, ... hizmeti sunulan bir hastadan ilave ücret alındığı gerekçesiyle sözleşmenin 11.3.2 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. Dolayısıyla somut olayda çözümlenmesi gereken husus davacının dava dışı hastadan aldığı ücretin ilave ücret olup olmadığıdır. Başka bir anlatımla davacıya sözleşmenin 11.3.2 maddesi uyarınca uygulanan ceza işlemin yerinde olup olmadığıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından tahsil edilen bedelin ilave ücret olduğunun kabulü halinde fatura bedellerinde yer alan tedavi detaylarının SGK tarafından paket sözleşme hükümlerine uygun olarak değerlendirilmesinin SGK tarafından ödenmesi gereken kısmının faturadan tenzil edilmesinin, bakiye miktarın dava dışı hastadan fazladan alınmış bedel olarak kabul edilmesinin ve bu bedelin 10 katının cezai işlem olarak tahakkukunun gerekeceği, bakiye kısmın ilave ücret olarak nitelendirilmemesi halinde davacıya sözleşmenin 11.1.2 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmasının gerektiği yönünde görüş bildirmiş ise de alınan ücretin ilave ücret olup olmadığı noktasında çelişkili ve muğlak ifadelere yer verilmiştir. Mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak sözleşmenin 11.1.2 maddesi gereğince 10.000,00 TL cezai işlem uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiş ise de davacı tarafından alınan ücretin ilave ücret olup olmadığına tam açıklık getiremeyen, davalının cezai işleminin dayanağı olan sözleşmenin 11.3.2 maddesi yerine 11.1.2 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanması yönünde görüş bildiren çelişkili ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı şirketin sahibi olduğu özel hastane tarafından alınan ilave ücretlerin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, sosyal güvenlik mevzuatı konusunda uzman, ücretlendirme işlemine konu branşta uzman sağlıkçı ve radyoloji konusunda uzman doktorun bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, denetime uygun rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK"nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.