Mahkemesi : Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, gecikme tazminatı ve gecikme cezası alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce davacının istinaf talebinin kısmen kabul edilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın gecikme tazminatı ve ceza-i şart alacakları yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesinin davalı tarafça temyiz karar nispi harcının eksik yatırılması sebebiyle tamamlanması için çıkarttığı 29.05.2017 tarihli muhtıranın tebliğ tarihinden itibarğn 1 haftalık kesin süresi içerisinde tamamlanmaması nedeniyle HMK’nın 344/1 maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; geri çevirme kararı üzerine bölge adliye mahkemesince yapılan araştırma sonucu Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi"nce düzenlenen 07.03.2019 tarihli raporuyla muhtıra tebliğindeki
imzanın davalı vekili Avukat ...’ya ait olduğunun tespit edilemediği bildirildiği ve bu halde davalı vekilinin savunmasının aksine muhtıranın kendisine 31 Mayıs 2017 tarihinde yapıldığı kanıtlanmadığı ve harç da tamamlanmamış olduğundan;
1-.... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin HMK 366/1. maddesi yollamasıyla 344/1. maddesi gereğince davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 07.07.2017 gün 2017/187 Esas, 2017/163 Karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-Davalı şirket vekili Avukat ...’ya .... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nca düzenlenen 29.05.2017 tarihli temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hakkındaki muhtıranın usulüne uygun tebliği sağlanıp noksan harç tamamlatıldıktan, süresinde harcın tamamlanmaması durumunda HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek karar verilip bu karar tebliğe çıkartılıp bu kararın temyiz edilmesi halinde HMK’nın 346/1. maddesindeki işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.