Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19350 Esas 2014/5205 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19350
Karar No: 2014/5205
Karar Tarihi: 17.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19350 Esas 2014/5205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, zamanaşımına uğramış bono bedeli ile vekalet ücretinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının arkadaş olduklarını ve tarafların beraber dava dışı ... Turizm Oto Kiralama Servisi şirketinden kiraladıkları arabaya teminat olmak üzere müvekkilinin boş senedi imzalayıp kiralama şirketine verdiğini, ancak daha sonra davacının bu senedi kiralama şirketinden alıp doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada, bono niteliğindeki senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının alacağını kanıtlaması gerektiği ancak davacı tarafın alacağını kanıtlama yönünde delil sunamadığı, ancak davalının ceza dosyasında davacı tarafa 2.500-TL borçlu olduğunu kabul ettiği, asıl alacak 2.500-TL ve ceza dosyasında vekalet ücreti olan 575-TL ile işlemiş faizle birlikte toplam 4.333,33-TL davacının alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 4.333,33-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 3/1, 39 ve 125.maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2013/19350 E. , 2014/5205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, zamanaşımına uğramış bono bedeli ile vekalet ücretinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacının arkadaş olduklarını ve tarafların beraber dava dışı ... Turizm Oto Kiralama Servisi şirketinden kiraladıkları arabaya teminat olmak üzere müvekkilinin boş senedi imzalayıp kiralama şirketine verdiğini, ancak daha sonra davacının bu senedi kiralama şirketinden alıp doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/513 E., 2009/48 K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporunda takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesi için verilen sözleşmenin eki olduğunun tespit edildiği, bu tespitin davalının senedin araç kiralama sözleşmesine teminat olarak verildiği yönündeki ifadesini doğruladığı, bono niteliğindeki senedin zamanaşımına uğradıktan sonra takibe konulması nedeniyle davacının alacağını kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın alacağını kanıtlama yönünde delil sunamadığı, ancak davalının ceza dosyasında davacı tarafa 2.500-TL borçlu olduğunu kabul ettiği, asıl alacak 2.500-TL ve ceza dosyasında vekalet ücreti olan 575-TL ile işlemiş faizle birlikte toplam 4.333,33-TL davacının alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 4.333,33-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 2.500-TL asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.