MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ..., ..., ..., ..., ...’ın murisi ...’in kullandığı araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ...’in ve bu araç içinde bulunan ...’ın vefat ettiğini, diğer yolcu ...’in yaralandığını belirterek müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... için ....000,00 TL manevi, ... ... ve ... için ....000,00’er TL, ... ve ... için ....000,00’er TL, ... için ....000,00 TL, ...
... ve ... için ....000,00’er TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için de ....000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...- ... ... ve ... için ....000,00’er TL, ... ve ... için ....000,00’er TL maddi olmak üzere toplam 188.000,00 TL tazminatın davalılardan (davalı ... için ... limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi tazminatın da tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve üçüncü kişilerin zararı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili işleten şirketin manevi tazminattan sorumlu olmayacağını, müvekkili Fevzinin asli kusurlu olmasının mümkün olmadığını, aracın hızı, fren izi, durma mesafesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmasının mümkün olamayacağın belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ..., ... ile ..."in açmış oldukları maddi tazminat istekli davalarından vazgeçmiş olmaları nedeni ile reddine, davacılar ..., ... ... ile ..."ın maddi tazminat istekli davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile davacı ... için 44.000,00 TL, davacı ... ... için ....375,00 TL, davacı ... için 48.000,00 TL maddi tazminatların, davacıların davalılar ... ile ... Teks. Paz. Nak. Loj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istekli davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacı
... için ....000,00 TL manevi tazminatların tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....113,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.