MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/619-2015/957 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Konut Yapı Kooperatifi"ne karşı açılan rücuen tazminat davasında kooperatifin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek kooperatifin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; tasfiye memurlarınca ticaret sicilinden terkin işlemi yapılmış olduğundan kurumun herhangi bir işlemi ve kusuru olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları; kooperatifin iş kazasında sorumluluğu olmadığını ve usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 09/02/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı gerçek şahısların seçildiği, 28/08/2015 tarihinde yapılan tescil ile ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiği, bu durumda sicilden terkin edilen kooperatifin davacı yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Konut Yapı Kooperatifinin TTK"nın 547/1. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurları ... ve ..."nın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ..."in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ..."in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 58,40 TL harcın temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."e iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.