Tebliğname No : 1 - 2013/19603
MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 23/11/2012, 2012/147 (E) ve 2012/282 (K)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Mehmet hakkında "mağdur Halil’i kasten öldürme suçuna teşebbüsten” kurulan mahkümiyet ile sanık Halil hakkında "mağdur Mehmet’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
b) Mağdur Mehmet’in mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde sanık Halil’den şikâyetçi olmadığı ve davaya katılma talebinin bulunmadığı beyan ettiği, bu nedenle davaya katılma ve verilen hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, sanık Halil hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik mağdur Mehmet müdafiinin temyiz talebinin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından da mağdur Mehmet müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK’ nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık Mehmet’in mağdur Halil’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet Savcısının vasfa, sanık müdafiinin, sübuta, vasfa, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
A) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun akraba oldukları, aralarında alacak meselesi olduğu, mağdurun olay günü sanığa ait evin önüne gittiği, sanıkla görüşmek istediği, sanığın görüşmek istememesi ve evin dış kapısını açmaması üzerine mağdurun dışarıdan sanığa bağırdığı, evin ziline bastığı, kapıyı şiddetli bir şekilde vurduğu, olay yerinde yapılan incelemeye, ele gecen tabanca ve boş kovanlara göre mağdurun, sanığın yaşamış olduğu evin kapısına bir el ateş ettiği, kapının sol üst köşesindeki camı kıran merminin camın hemen arkasında bulunan portmantonun köşesini deldiği, buradan kopan parçanın evin iç kısmında bulunan portmantonun üzerine düştüğü, sanığın da evin içerisinden kapıyı açarak evin dış kapısının önünde bulunan mağdura doğru av tüfeği ile dört el ateş ettiği, demir kapı üzerinde giriş çıkış deliği oluşturan merminin mağdura isabet ederek yaraladığı, mağdurun almış olduğu darbeler sonucu göğüs ve batın bölgesinden yaralanarak sanığa ait evin merdivenlerinin birinci basamağında düştüğü, olay yerine gelen tanık Necdet tarafından mağdurun bulunduğu yerden kaldırılarak hastaneye götürüldüğü, olay yerine gelen diğer tanık Seyfettin’in yine mağdurun yaralı olarak bulunduğu sanığa ait evin ikinci basamağında bir adet 9 mm çapında tabanca gördüğü ve alarak kolluğa teslim ettiği, olay yerinde yapılan incelemelerde mağdurun yaralanması sonucu sanığa ait evin merdivenlerinin birinci basamağında yoğun miktarda kan olduğunun tespit edildiği, evin basamaklarında, tanık Seyfettin tarafından bulunan tabancaya ait bir adet dolu mermi ile iki adet boş kovanın bulunduğu, olay yerine ilişkin yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre de mağdurun vurulduğu yerin, sanığa ait evin eklentisi olduğu; olay yerinde elde edilen maddi delillerle desteklenen tanık beyanlarına itibar edilerek mağdurun da olayda silah kullandığının kabulüyle sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi yerine, mahkemenin somut delilleri yanlış değerlendirilerek,
Hatalı kabulle hüküm kurması;
B) Kabule göre de;
a) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek sanıklar hakkında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması,
b) Mağdurun sanığa ait evin önüne gittiği, sanıkla görüşmek istediği, sanığın görüşmek istememesi ve evin dış kapısını açmaması üzerine mağdurun dışarıdan sanığa bağırdığı, evin ziline bastığı, kapıyı şiddetli bir şekilde vurduğu aksi ispat edilemeyen sanık savunması ve sanık savunmasını teyit eden tanık beyanları, bunu destekleyen maddi deliler ile örtüştüğü, mağdurdan kaynaklanan ve haksız teşkil eden bu eylemleri nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün CMUK"un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.