MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dava, MK 1007. maddesine dayalı açılmış tapu sicilinin tutulması sırasındaki hatadan dolayı uğranılan zararın hazinenin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, murisleri tarafından eski tapu kaydına dayanılarak satın alınan taşınmazın kadastro sırasında tespit edildiği parselin hazine tarafından tespitine itiraz edilmesi üzerine iptaline karar verildiğini, ancak murislerinin eski tapu kaydına güvenerek satın aldığı taşınmaz karşılığında bir taşınmaz tespit edilmemesinden dolayı zarara uğradıklarını beyanla uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ... davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, dava edilen taşınmazın tapu kaydına göre halen davalı gözükmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıların murisleri adına tespit edilen Antalya ili Varsak beldesi 2807 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali için açılan dava sonunda davacıların murisleri adına yapılan tespitin iptaline karar verildiği, kararın 01/06/2009 gününde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemenin dava konusu edilen parselin tapu kaydına göre halen davalı gözükmesi nedeni ile davanın reddine karar vermesinde isabet bulunmamaktadır.
Antalya Kadastro Mahkemesinin 2000/128-2004/9 Esas Karar sayılı dosyası ve Kadastro Mahkemesine ait dosya arasında bulunan karar örneğinde sözü geçen ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyaları getirtilmeli, kesinleşen mahkeme ilamının tapuya işlenip işlenmediği araştırılmalı, davacıların murisi adına dava konusu olan eski tapu kaydına dayanılarak kadastro bölgesi sınırları içinde başka tespit yapılıp yapılmadığı, dayanak eski tapu kaydı uyarınca kadastro bölgesi sınırları içinde hangi parsellerin kimler adına tespit edilmiş bulunduğu araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacılardan ..., kendi adına asaleten davacı ..."a vesayeten eldeki davayı açmıştır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 462/8. maddesinde, vasinin vesayeti altındaki kişi adına dava açabilmesini vesayet makamının iznine tabi kılmıştır.
Şu durumda, konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, vesayeti altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesi, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olması ve konunun kamu düzenine ilişkin bulunması karşısında, mahkemenin, vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere uygun bir süre vermesi gerekir. Bu husus yerine getirilmeden yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılması Kanuna aykırıdır. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-195 Esas, 2005/209 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.
Mahkemece, davacı vasi ..."a eldeki davayı açması konusunda vesayet makamından izin alması ve buna dair ilamı dosyaya sunması için uygun bir sürenin verilmesi; bu nitelikte bir ilam alınıp sunulduğu takdirde davaya devamla esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1-2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.