Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18544 Esas 2015/2841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2011/564-2013/1001

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri ile davalı A... B.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan K.. K.. vekilleri ile diğer davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri esas alınarak bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan K.. K.. vekilinin tüm, diğer davalı A.. B.. ile davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Taşınmaza kapama bağ olarak bedel belirlendiği, bu itibarla taşınmazdaki diğer ağaçların değerleri de bağ bedeline dahil olduğu halde, bu ağaçlar için belirlenen değerlerde dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,
2-Davalılardan A.. B.. taşınmazda 3/20 oranında malik olduğu halde, tüm bedelin diğer davalı K.. K..’a ödenmesine hükmedilmesi,
3-Bedeline hükmedilen taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,
4-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi uyarınca hükmedilen faizin, karar tarihine kadar uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı A.. B.. ile davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı A...B...den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı K.. K.."dan alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.