MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu et bedelinin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye borcunu uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturanın 226.309,00 TL bedelli olduğunu, fatura bedelinin 45.000,00 TL"sinin davacı şirketçe kendisine vekaletname verilen dava dışı ..."ya banka aracılığıyla ödendiğini, ayrıca tarafların ticari ilişkileri gereği gümrük işlemleri için dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Şirketi"ne 85.000,00 TL ödendiğini, bu bedelin davacı şirketçe ödenmesi gerektiğini, ancak bu bedel ödenmeden malın gümrükten çekilmesi mümkün olmayacağı için ödemeyi müvekkilinin davacı adına yaptığını, davacı şirketin banka hesabına da 96.309,50 TL karşılığı olan 42.500,00 Euro"nun yatırıldığını, dolayısıyla fatura bedelinin tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; lehe delil vasfını haiz olan davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 130.378,00 TL alacaklı olduğu, lehe delil vasfını haiz olmayan davalı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 130.199,50 TL alacaklı olduğu, bu borç kaydının 31/12/2011 tarihi itibariyle ""virman"" açıklamasıyla kapatıldığı, bu işlemin dayanağı olan belgenin sunulmadığı, dolayısıyla aleyhe delil vasfı olan davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 130.199,50 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, davalı taraf dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Şirketi"ne ve ..."ya yapılan bir takım ödemelerin davacı alacağına mahsuben yapıldığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin alacağın temliki sözleşmesi veya temliki doğrulayan bir belge sunulmadığı gibi, ..."nın davacı adına tahsilat yetkisi olduğunu belirten bir belge de sunulmadığı, ... Gümrük Müşavirliği Şirketi davalı tarafından davacı adına kendilerine 85.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş ise de bu davada ... Gümrük Müşavirliği Şirketi"nin davacıdan olan alacağının yargılama konusu yapılmadığı ve bu alacağın ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının kendi kayıtları ile ispatlanan davacı alacağından mahsup işlemi yapılmadığı, bunun yanında davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 130.199,50 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.