MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2000/131 E dava ve birleşen 2011/522 E. sayılı davaların kabulüne, diğer davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-karşı davada davalılar, asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen 1999/132 E davada davacı vekillerince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda karşı davacılar ... İnş. Müh. Odası, ..., ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacı ... ve vekili avukat ... ile bir kısım asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacılar vekili avukat ... gelmiş, bir kısım davacılar vekili avukat ..."a çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edildiğinden duruşmalı isteyen tarafların duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, birleşen 2000/131 esas sayılı davada, davalı yüklenici ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre teslimi gereken süre dolduğu halde inşaatın seviyesinin halen %30 olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini; birleşen 2011/522 Esas sayılı davada, davacı yüklenici vekili, sözleşmenin feshi nedeniyle, yaptığı imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsilini; diğer birleşen davalarda, davacı 3. kişiler vekilleri, davacıların, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, birleşen 2000/131 Esas sayılı davada, sözleşmenin feshine; birleşen 2011/522 esas sayılı davada, bu davadan önce açılan fesih davasının 30.03.2011 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten itibaren de 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, fesih davasının tarihi itibariyle hesaplanan imalat bedelinin davalılardan tahsiline; diğer birleşen davalarda tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine; ödenen bedelin tahsiline yönelik taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleşen 2000/131 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri ... , ..., ..., ... vekili, birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davacı-diğer davalarda davalı yüklenici ... vekili ile asıl dava ve diğer birleşen davalarda davacı 3. kişiler ..., ... İnş Müh. Odası,...,... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davacı-diğer davalarda davalı yüklenici ... vekili ile asıl dava ve diğer birleşen davalarda davacı 3. kişiler ..., ... İnş Müh. Odası,..., ... ve ... vekillerinin tüm; birleşen 2000/131 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen 2011/522 Esas sayılı davada, davacı yüklenici, yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davası kabul edilen alacak miktarının, 30.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 2011/522 Esas sayılı davadan önce, davalılar, BK."nun 101. (TBK.md. 117) maddesi gereğince usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda, faizin, davalıların temerrüde düştüğü, birleşen davanın açıldığı 22.12.2011 tarihinden yürütülmesi gerekirken, yazılı tarihten başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeplere, kararın bozulması gerekmiş ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. "nun 438/VII. (HMK. md. 370/2) maddesi gereğince, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davacı-diğer davalarda davalı yüklenici ... vekili ile asıl dava ve diğer birleşen davalarda davacı 3. kişiler ..., ... İnş Müh. Odası,..., ... ve ... vekillerinin tüm; birleşen 2000/131 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca birleşen 2000/131 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2011/522 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. fıkrasında yer alan “30.02.2011” tarihinin hükümden çıkarılarak yerine “22.12.2011” tarihinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl ve birleşen 2002/647 esas davada davacı ... İnş. Müh. Odası, asıl ve birleşen 1999/41 esas davada davacı ... ve asıl ve birleşen 1999/42 esas davada davacı ..."in fazla yatırdığı peşin harçlarının istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden asıl davada davacı ..., birleşen 2011/522 esas davada davacı ..., birleşen 1999/132 esas davada davacı ..."dan alınmasına, duruşma talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.