MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü Osman Yoka ile davalı şirket vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete sattığı ürünlerden kaynaklanan alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/6049 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin takip ve dava konusu borçtan dolayı taraf sıfatının bulunmadığını, borçlu sıfatının taşeronluk sözleşmesi yapan Rasim Yıldırım’a ait olduğunu, sevk irsaliyelerindeki imzaların da davalı şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu faturaların tamamının davalı tarafça kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına alındığı, kayıtlı olan bu faturaların bedellerinin ödendiğine dair davalı şirket kayıtlarında bir verinin olmadığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 44.603,76 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 44.603,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz dilekçesinde temyiz edenin Osman Yoka olarak yazılmasının ve yine gerekçede davacı yararına % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunduğunun belirtilmesinin yazım hatası olarak değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.