Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3011 Esas 2020/3618 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3011
Karar No: 2020/3618

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3011 Esas 2020/3618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen karara göre, borçlu üzerindeki haciz sonrası sıra cetveli düzenlenmiş ancak şikayetçinin alacakları sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak ikinci sıraya konulmuştur. İlk derece mahkemesinde şikayet kabul edilmiş ancak karar şikayet olunanın istinaf başvurusu sonucunda reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir ve kararın onanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin 10 günlük süre sonunda kesinleştiği, şikayet olunanın ilk ve kesin haciz sahibi olduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 90. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2017/3011 E. , 2020/3618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 2.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan kendi hacizlerinin ilk ve kesin haciz olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince şikayetçinin haczinin önceki tarihli haciz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin 10 günlük süre sonunda kesinleştiği ve böylece şikayet olunanın ilk ve kesin haciz sahibi alacaklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi