Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6549 Esas 2021/8643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı Bakanlığa bağlı bulunan Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini, 01/12/2009 ile 31/12/2011 tarihleri arasında üstlendiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında 40 personel istihdam ettiğini, davalı tarafça düzenlenen teknik ve idari şartnameler uyarınca 40 personel için asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak fiyat oluşturduğunu, bununla birlikte sözleşme uyarınca asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin de belirtildiğini ayrıca ilgili mevzuatın asgarî ücrette meydana gelecek farkın ödenmesi yönünde düzenlemeler içerdiğini, buna rağmen davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını, kendisinin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyatı oluşturduğunu ancak davalı tarafın, personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara, yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hakediş ödemesi yaptığını, aradan geçen süreçte taban asgari ücrette değişiklikler olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yapılan işlemlerin sözleşmeye, ihale şartnamesine, teknik şartnameye ve bu konudaki sair yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporlarıyla, davalı tarafça yapılan işlemlerin; sözleşmeye, hizmet işleri genel şartnamesine teknik şartnameye ve mevzuata uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan emsal dosyaların konuları farklı olduğundan bahisle değerlendirilmediği belirtilmiş, mahkemece de bu emsal dosyalar getirtilip incelenmeden hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için aynı konuya ilişkin daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarının incelenmesi gerekmektedir.
Buna göre, mahkemece; davacı tarafça delil olarak bildirilen dava dosyalarının, özellikle Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/3516 Esas ve Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/646 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek değerlendirilmesi, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.