Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3240 Esas 2014/5195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/351-2013/420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arpa satışı ve davalı şirketin Polatlı adresinde bulunan deposundan davacıya teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği davacının banka hesabından davalının banka hesabına toplam 247.080,33 TL para gönderildiğini, ancak davalının arpaları teslim etmediğini, paranın iade edilmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin kurulduğu ve ifa edileceği yerin Polatlı olması nedeniyle yetki itirazının reddinin gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Şişli icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 09/04/2013 tarihli, 2013/1585 E.,2013/6356 K. sayılı kararı ile kararın gerekçesiz olması nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyma kararı üzerine davalı tarafın ticari ilişkiyi inkar ettiği, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının süresinde olduğu, Polatlı İcra Müdürlüğü"nün davalı borçlu yönünden yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya banka havalesiyle para gönderdiğini, ancak davalının gönderilen paraya karşılık mal teslim etmediğini iddia etmiş, davalı ise havalelerin iddia edildiği gibi ileride gönderilecek mallara karşılık verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Görüldüğü gibi taraflar arasında bir havale ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre İİK"nın 50.maddesi yollamasıyla HUMK"un 10. ve BK"nın 73.maddeleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer olan Polatlı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.