MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi İflas Müdürlüğü, diğer davalı ... tarafından müflis ... Dış Tic. A.Ş"den olan avukatlık ücreti alacağının, iflas masasına kayıt ve kabulü için açılan davada, mahkemece, 511.709,52 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, rüçhanlı alacak olarak 3. sıraya kaydına ilişkin talebin ise reddine karar verildiğini, ancak davalı iflas idaresince karara aykırı bir şekilde 3. sırada davalıya ayrılan payın ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin 14.01.2014 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, vekalet ücreti alacağının, yasanın açık hükmü gereğince imtiyazlı olduğunu, 10.05.2013 tarihinde düzenlenen ikinci muvakkat dağıtım cetvelinde, müvekkiline ait alacağın üçüncü sırada gösterildiğini, mahkeme kararının alacağın imtiyazlı alacak olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar 10.05.2013 tarihli ikinci muvakkat pay cetvelinde, şikayet olunan alacaklı ..."ın alacağı 3. sırada ihtilaflı olarak gösterilmiş ve kayıt kabul davasının kesinleşmesi üzerine de iflas idaresince 14.01.2014 tarihli karar ile alacağın 3. sıra alacak olarak şikayet olunan alacaklıya ödenmesine karar verilmiş ise de, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1128 E., 1435 K. sayılı kararı ile 4. sırada yer alması gerektiğinin belirtildiği, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/281 E., 481 K. sayılı kararı ile de rüçhanlı alacak olarak kaydı talebinin reddedildiği, buna göre karar kesinleştiği belirtilerek 3. sırada ödeme yapılmasının ilamlara aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, 14.01.2014 tarihli iflas idaresi kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK"nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.