MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/1365-2015/522 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/09/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait seranın davalı nezdinde “Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alındığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, ürünler zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; fırtına ile birlikte seranın plastik örtüsünde meydana gelen hasar nedeniyle sera içindeki domates ürününün zarar gördüğü, davacının kusuru ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsünün yırtılıp fırtınanın uzun sürmesi ve plastik örtünün tamir edilememesinden dolayı sera içerisindeki ürünlerin donduğu, sera içerisinde sigortalı üründe meydana gelen donmanın fırtına nedeniyle oluştuğu ve poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, bozmadan önce alınan ve benimsenen 21/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda, seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve teminat kapsamında olduğu kabul edilerek muafiyet uygulandıktan sonra davacının zararının 29.920,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda üründeki zararın tamamının fırtına
nedeniyle oluştuğunun kabulü nedeniyle davacının zararının 59.840,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 59.840,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.065,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.