MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/257-2015/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirket hakim ortaklarının şirket işleyişi, ciro, kar dağılımı vs konularda davacılara bilgi vermediklerini, şirketi kendi insiyatifleri ile kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiklerini, davacıların 20/06/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılarak şirkete özel denetçinin atanmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirket hakim ortakları tarafından talebin reddedildiğini, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana kar dağıtımı gerçekleştirmediğini ileri sürerek; davalı şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin feshi için gösterilen gerekçelerin hiç bir maddi delile dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesini isteyen davacı pay sahiplerinin davalı şirketteki sermaye paylarının %5,22 olduğu, TTK"nın 531. maddesinde de belirtildiği üzere 1/10 oranında pay oranına sahip olma koşulunun davacı pay sahipleri yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.