Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7819 Esas 2014/9482 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7819
Karar No: 2014/9482
Karar Tarihi: 29.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7819 Esas 2014/9482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etmiş ve bir kısmını reddetmiştir. Davalı tarafın temyiz etmesi üzerine, Yargıtay kararı incelemiş ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Bu nedenle hükmün düzeltilerek, tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılması ve maktu harç ve vekalet ücretlerinin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 6487 sayılı Yasa
- Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
- Harçlar Tarifesi
- 6100 sayılı HMK ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerekliliği.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/7819 E. , 2014/9482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) nolu bendinin sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresi yazılmak ve yine hüküm fıkrasının 2. maddesinin 3. bendinde yer alan "23.880,90 TL" ve 4. bendinde yer alan "5.197,50 TL" ibarelerinin yerine "24,30 TL maktu karar harcı" yazılmak, hüküm fıkrasının 2. maddesinin 5. bendinde yer alan "24.833,84 TL" ile "404.00 TL vekalet ücreti" ibarelerinin yerine "1.320,00 TL vekalet ücreti" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.