Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2947 Esas 2014/5185 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2947
Karar No: 2014/5185
Karar Tarihi: 17.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2947 Esas 2014/5185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödemediğinde, banka alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatmış ancak davalıların haksız itirazları nedeniyle durdurulmuştur. Davacı banka, itirazların iptalini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini tespit etmiştir. Davacı bankanın isteğiyle uygulanması gereken %72 temerrüt faiz oranının uygun olduğu belirlenmiş ve davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/2947 E. , 2014/5185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ödenen tutara da mükerrer faiz işletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 50.000,00 TL ticari taksitli kredi kullandırıldığı, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, düzenlenen kat ihtarnamesinin davalı ..."a tebliğ edildiği, ancak davalı ..."a tebliğ edilemediği, bu nedenle kefil olan davalı ..."ın temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, kullandırılan krediye temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faizin kapital faizi olduğu ve asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın sözleşmeyle kendisine verilen yetkiye istinaden talep ettiği %72 temerrüt faiz oranının uygun olduğu, TBK"nın 120.maddesinin ticari işlerde uygulanamayacağı, buna göre takip tarihi itibariyle davalı ..."ın borcunun toplam 53.401,84 TL, davalı ..."ın borcunun 51.370,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın asıl borçlu olan davalı ... yönünden kabulüne, kefil olan davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.