Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı ve ceza-i şart alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de; davalının reddi hakim talebi için sebep göstermemiş ve süresinde red talebinin yapılmamış olması nedeni ile mahkemece red talebinin kabul edilmeyerek esas hakkında hüküm kurulmasının 6100 sayılı HMK’nın 41. maddesi hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davalarında İİK 67/II maddesi gereğince davalı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığının, istenebilir olup-olmadığının ve miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile saptanmış ise itiraz haksız olmakla birlikte alacak likit olmayacaktır. Somut olayda davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim tarihinin saptanması ve davalının süre uzatım nedeni olarak ileri sürdüğü hususların değerlendirilmesi yapılan yargılamada toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu mahkemece değerlendirilerek yargılama sonucu belirlendiğinden alacağın belirli ya da belirlenebilir olduğundan, başka bir anlatımla likid olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bunun sonucu olarak
koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece kararı bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 3. madde olarak “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.