Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/18080 Esas 2008/9740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2007
NUMARASI : 2006/2186-2007/427
  
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı(3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı alacaklı İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006-11336, 2006-11377 Esas sayılı takip dosyalarından,  dava konusu ...plakalı araç üzerine konulan haciz nedeniyle  3. kişi A.D.’ın  ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Her bir takip dosyası, ayrı dava  konusunu oluşturmakla birlikte tek bir davada görülmesinde engel bir durum söz konusu değildir.Ancak uyuşmazlığın her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı çözümlenmesi gerekmektedir.
Buna  göre İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006-1337 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, davacı alacaklı tarafından İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2006-689 esas sayılı dosyası ile  .dava konusu aracın satışının iptali için tasarrufun iptali  davası açtıkları belirtilmiştir.Anılan bu davanın  kesinleşen sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği  açıktır.
Bu durumda Mahkemece, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006-1337 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili davada,alacaklının açtığı tasarrufun iptali davası bekletici mesele  yapılarak çıkacak sonuca göre göre karar verilmesi gerekirken ,yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006-1336 Esas sayılı takip dosyasında  ise ,3,kişinin süresinde usule uygun bir istihkak iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı alacaklının bu takip dosyası yönünden ,dava açmakta hukuki  yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir
Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalı (3.Kişiye) iadesine, 24.06.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.