Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/1866 Esas 2014/21600 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1866
Karar No: 2014/21600
Karar Tarihi: 12.12.2014

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/1866 Esas 2014/21600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin kendisine borç vermesi için düzenlenen senedi 400 TL olarak kendisine verdikten sonra, babasının da kendisine 1000 TL borcu olduğunu öğrenince senedin üzerindeki miktarı 1400 TL olarak değiştirdiği suçlamasıyla yargılandı. Mahkeme, müştekinin sanığın babasına borcu olduğunu reddetmesi üzerine, sanığın babasının tanık olarak dinlenilmesi ve borcun varlığının tespit edilmesi gerektiğini belirtti. Bu adım atılmadığından, kararın hukuka uygun olmadığına hükmederek, kararı bozdu.
Kararda, suçlamayı oluşturan eylemin, bir hak ilişkisine dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının, borcun varlığı tespit edilmeden karar verilemeyeceği belirtildi. Bu durumda, 5237 sayılı Yasanın 211. maddesine göre sahtecilik suçunun oluşması için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği detaylı bir şekilde incelenerek, hüküm verilmesi gerektiği ifade edildi.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 211. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

11. Ceza Dairesi 2013/1866 E. , 2014/21600 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2010/325570
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2010
NUMARASI : 2009/215 (E) ve 2010/355 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki ısrarlı ifadelerinde, müştekinin kendisinden ödünç aldığı 400,00 TL karşılığında suça konu senedi düzenleyip kendisine verdikten sonra, babasına da 1.000,00 TL borcunun olduğunu öğrenmesi üzerine senetteki miktar kısmına bir rakamını ekleyerek 1.400,00 TL haline getirdiğini savunması, müştekinin de mahkemede; suça konu bononun düzenlendiği tarihte sanığın babasına borcunun olmadığını, borcunu ödemiş olduğunu belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi açısından; sanığın babası tanık olarak dinlenilerek, müştekiden alacaklı olup olmadığının sorulması, buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilerek dosyaya konulması ve borcun varlığının tespit edilmesi halinde, eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki ""bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik"" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.