Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8352 Esas 2015/8550 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8352
Karar No: 2015/8550
Karar Tarihi: 09.06.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8352 Esas 2015/8550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı köy muhtarlığından sağlık ocağı yapılması koşuluyla Hazine'ye devredilen taşınmazın bağış koşulu yerine getirilmediği ve satıldığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacının mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali-tescil istediği için uyuşmazlığın İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun kapsamında olmadığı ve Adli Yargının görevinde bulunduğu açıktır. Bu nedenle, görevsizlik kararının yanılgılı değerlendirmeyle verildiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun mülkiyete yönelik hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Adli Yargı'nın görevinde olduğu açıklandı.

1. Hukuk Dairesi 2015/8352 E. , 2015/8550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/164-2015/33

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, köy muhtarlığı çekişmeli taşınmazını sağlık ocağı yapılması koşuluyla Hazineye devredildiğini, ancak bağış koşulu yerine getirilmediği gibi taşınmazın davalılardan F.. K.."ya satıldığını ileri sürerek iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, somut olayda, davacı mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali-tescil istediğine göre; uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemiyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun mülkiyete yönelik hükümlerinden kaynaklandığı ve Adli Yargının görevinde bulunduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.