MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sigorta şirketi ... tarafından müvekkili ve davalı şirket aleyhine ... plakalı araç ile.... plakalı araca verilen hasar bedelinin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3257 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takip neticesinde müvekkil şirketin dava dışı .... şirketine değişik tarihlerde haricen ödemede bulunduğunu ve icra takibini kapattıklarını belirterek, ödenen miktarın davalı ... şirketinden tahsili ile 3.520,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının Dairemiz tarafından kaldırılması üzerine esasa ilişkin yapılan yargılamada, kaza tarihi itibariyle devam etmekte olan bir trafik sigorta poliçesi olmadığını, takibin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zeyilnamesinin.... tarafından 25.06.2008 tarihinde düzenlenmesi sebebiyle kaza anında aracın sigortalı kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bilirkişi raporunun bu kısmı isabetli bulunmamakla birlikte raporda alacak miktarının hesaplandığı belirtilerek, davanın kabulü ile 3.520,00 TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, karşı araç hasar bedelini ödeyen malikin kendi ... şirketine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu rücu istemine temel teşkil eden kaza, 13.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dışı karşı araç sigorta şirketi, 06.06.2011 tarihinde, ödediği karşı araç hasar bedeli için rücuen davacı malik ve davalı ... şirketi aleyhine .... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3257 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Davalı ... şirketi, borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş, davacı malik ise karşı araç sigorta şirketine 05.01.2011, 23.11.2011 ve 08.03.2012 tarihlerinde haricen ödeme yapmıştır.
2918 sayılı K.T.K. 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta rücu davalarında zamanaşımı, halefiyet ilkesi açısından sigorta ettirenin zarar veren aleyhine açacağı davanın zamanaşımı süresine tabi olup, aynı tarihte başlar. Davacı malik, halefiyet ilkesi gereği K.T.K. 109.1. maddesindeki tazminatın talep edilebileceği 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra, zamanaşımına uğramış bir borcu ödemiştir. Kaza 13.06.2008 tarihinde meydana gelmiş, hasarın talep edilebileceği 2 yıllık süre olan 13.06.2010 tarihi geçtikten sonra 06.06.2011 tarihinde takip başlatılmış ve davacı tarafından 05.01.2011, 23.11.2011 ve 08.03.2012 tarihlerinde haricen ödeme yapılmıştır. Olayda, ceza zamanaşımı ve zamanaşımı kesen sebepler de bulunmamaktadır.
T.B.K. 78.2 (B.K. 62) maddesinde "Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez." hükmü yer almaktadır. Davaya konu kaza 13.06.2008 tarihinde meydana gelmiş, sonraki 2 yıl 13.06.2010 tarihi geçtikten sonra 06.06.2011 tarihinde takip başlatıldığı ve yine davacı tarafından ilk ödemenin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yaptığı dikkate alındığında; zamanaşımına uğramış eksik borcu ödeyen davacı malikin, ödediği karşı araç hasar bedelini rücuen davalı ...."den isteyemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.