Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10920 Esas 2016/7615 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10920
Karar No: 2016/7615
Karar Tarihi: 29.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10920 Esas 2016/7615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankada bulunan yatırım hesabı ve kredi kartı hesabından internet bankacılığı yolu ile toplam 76.000,00 TL'nin tanımadığı kişilerin hesaplarına havale edildiğini iddia ederek, zararın her iki davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştü. Mahkeme, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar vermiş, karar Dairece onanmıştı. Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak istek reddedildi. Kararda, kanun maddesi olarak HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri gösterildi. 442/3. madde uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedildi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10920 E. , 2016/7615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/02/2014 gün ve 2009/34 - 2014/24 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/06/2015 gün ve 2014/11601 - 2015/8189 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan yatırım hesabı ile kredi kartı hesabından internet bankacılığı yolu ile toplam 76.000,00 TL’nin tanımadığı kişilerin hesaplarına havale edildiğini, davalı ...’nin ise sahte kimlik bilgileri ile müvekkiline ait telefon hattını bloke ettiğini, meydana gelen zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 76.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.