MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/138-2013/144

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davanın bir tarladaki hissesini kendisine 105.000.00.TL" ya sattığını, davalıya 87.500.00.TL ödediğini, davalının tapudan ferağ vermediğini ve ödediği bedelden 40.000.00.TL" yı iade ettiğini bakiye 47.500.00.TL" yı iade etmediğini ileri sürerek 47.500.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000.00.TL" nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, harici sözleşme ile davalının bir tarladaki hissesini satın almak için ödediği 87.500.00.TL" dan aralarındaki anlaşmanın bozulması üzerine davalı tarafından iade edilen 40.000.00.TL" dan bakiye kalan 47.000.00.TL" nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taşınmazdaki hissesinin satışı için davacının kendisine 87.000.00.TL ödediğini, satışın bozulması üzerine de 50.000.00.TL" yı davacıya, 27.000.00.TL" yı da davacının vekili olduğunu söylediği Z. Ö." e verdiğini, bakiye 10.000.00.TL" yı da davacıya teslim ettiği tarlaya davacının bakmaması nedeniyle bakım masrafı olarak aldığını ve iade borcunun kalmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından ödenen 87.000.00.TL" dan toplam 77.000.00.TL" nın davacıya iade edildiği kabul edilmiş ise de; Tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satılması geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar birbirlerine verdiklerini geri iade etmek zorundadır. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıya 87.000.00.TL ödediği, davalının da 50.000.00.TL" yı iade ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı, 27.000.00.TL" yı da davacının vekili olarak söylediği Z.Ö." e 02.05.2011 tarihli belge ile ödediğini savunmuş ise, Z.Ö." in davacıyı temsile yetkili olduğunu gösterir resmi bir belge veya davacının kabulü dosyada bulunmamaktadır. Davacı dışında üçüncü kişiye yapılan ödeme davacıyı bağlamaz. Bu yönden davalı iddiasını ispat edememiştir. Ancak davalı, 02.05.2011 tarihli belgedeki imza üçüncü kişi olan Ziya Özmen" e ait olduğu kabul edildiği takdirde bu kişiden ödediği parayı isteyebilir. O halde mahkemece, 37.000.00.TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde sadece 10.000.00.TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.