MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/03/2014 gün ve 2014/29 - 2014/50 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/12/2014 gün ve 2014/12804 - 2014/19678 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ve ... nezdinde sigortalı taşınmazda bulunan tüm ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarara uğradığını, hasar ihbarı üzerine davalı yetkililerinin ağaçların meyve döneminde değil, çiçeklenme döneminde zarara uğradıklarına dair tutanak tutmaları üzerine yapılan tespitin hatalı olması nedeniyle mahkemeye başvurarak delil tespiti yaptırdıklarını, tespit bilirkişi raporunda, zararın çiçeklenme döneminde değil, meyve bağlama döneminde gerçekleştiğinin net bir şekilde ortaya konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.530 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair ilk karar davalılar vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuş, bozma ilamının taraflara tebliğinden sonra davalı ... vekilince süresinde karar düzeltme dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen, mahkemece bu dilekçenin dosya içine konulmaması nedeniyle, ilk kararın kesinleştiği kabul edilmiş ve Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ikinci karar da davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekilinin Dairemizin önceki bozma ilamına yönelik süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece bu kez 25.03.2015 tarihli tutanak düzenlenip tüm kesinleşme şerhlerinin iptaline ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi HMK.hükümlerine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 29/50 sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/12804-19678 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmak suretiyle davalılardan ... vekilinin mahkemenin 03.09.2012 gün ve (E.2011/43-K.2012/91) sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ... vekilinin 19.02.2014 tarihli karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 29/50 sayılı kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/12804-19678 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.